موانع نظریه پردازی اعضای هیئت علمی در ایران (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
مقدمه و هدف: رشد و پیشرفت هر جامعه ای در همه زمینه ها اعم از علمی، فرهنگی، اقتصادی، سیاسی و اجتماعی همبستگی و رابطه بسیار قوی با رشد و پیشرفت دانشگاه ها دارد و دانشگاه ها به عنوان مراکز علمی نقشی مهم و کلیدی در تولید و توسعه نظریه های علمی را دارند. با وجود توصیه و سیاست گذاری در زمینه پیشرفت نظریه پردازی در کشور، به نظر می رسد هنوز این پدیده آن گونه که باید رشد نکرده است و همچنان دانشگاه های ایرانی در این زمینه ضعیف بوده اند که نشان می دهد با مسائل و مشکلاتی مواجه هستند. بی تردید تا زمانی که دیدی کامل و جامع از گستره این مسائل و مشکلات وجود نداشته باشد نمی توان درباره آنها چاره اندیشی کرد و در راستای برطرف کردن آنها و سرانجام افزایش ظرفیت نظریه پردازی برآمد.در راستای تربیت نسل آینده کشور ساخت نظریه های علوم اجتماعی و انسانی امری حیاتی است که متأسفانه در چند دهه اخیر نظریه شاخص و اثرگذاری در سطح کشور تولید نشده است که به این امر بپردازد. نبود آثار نظری جریان ساز و مرتبط با ارزش های اصیل انقلاب اسلامی باعث اعوجاج در عمل می شود. عدم توجه جدی و اهتمام ورزی به نظریه پردازی بومی و ملی در سطح دانشگاه و مراکز پژوهشی، باعث سستی تحلیل ها و اتخاذ تصمیم ها و خط مشی نادرست در سطح سازمان و طراحی برنامه های ضعیف و غیراثربخش در سطح عملیات می شود که پیامدهای آن، آنارشیسم در عمل وبی قوارگی در نظر خواهد شد و این ضعف و نقص مهم در عرصه فعالیت های و مأموریت های اجتماعی باعث بی اعتمادی شهروندان به کارآمدی سازمان خواهد شد. هدف این پژوهش شناسایی موانع نظریه پردازی اعضای هیئت علمی دانشگاه های کشور است.روش تحقیق: این تحقیق ازلحاظ هدف کاربردی و ازلحاظ ماهیت در ذیل شیوه های ترکیبی (آمیخته) گنجانده می شود. استراتژی پژوهش اکتشافی متوالی است. در این طرح پژوهشی، ابتدا داده های کیفی و سپس داده های کمّی گردآوری و تحلیل می شود. بنابراین، ابتدا پدیده موشکافی شده و سپس برای تعیین روابط داده های کیفی از داده های کمّی استفاده می شود و همچنین، داده های کیفی، داده های کمّی را می سازند. بدین منظور در وهله نخست، از ابزار مصاحبه جهت احصای نظرات خبرگان در مورد موانع نظریه پردازی استفاده شده است. مشارکت کنندگان تحقیق، اعضای هیئت علمی دانشگاه های دولتی در رشته های علوم انسانی بوده که به روش نمونه گیری غیرتصادفی - هدفمند و قضاوتی انتخاب شدند و فرایند تا مرحله اشباع نظری ادامه یافت. در مرحله بعد، براساس کدهای احصاشده، پرسش نامه موانع نظریه پردازی در دانشگاه از مصاحبه ها کیفی تنظیم شده و با روش کمّی «توصیفی - پیمایشی» استخراج و سپس با توجه به فرمول کوکران به روش تصادفی خوشه ای بین 385 نفر از اعضای هیئت علمی دانشگاه توزیع شده تا نظرشان را درخصوص میزان اهمیت هر یک از گویه ها مشخص شود.در بخش کیفی از روش تحلیل مضمونی جهت احصای کدها و در بخش کمّی از روش فریدمن جهت رتبه بندی گویا استفاده شده است. همچنین، در راستای اعتباریابی تحقیق از روش های زاویه بندی (بررسی نظریه ها، دیدگاه ها و مشارکت کنندگان مختلف در پژوهش)، دریافت بازخورد از مشارکت کنندگان تحقیق و ارائه شرح مفصل از پدیده مورد مطالعه به مشارکت کنندگان استفاده شده است.یافته ها: به طورکلی، در بخش کیفی پس از انجام 15 مصاحبه و تحلیل مصاحبه های انجام شده، 218 کد پایه، 45 کد سازمان دهنده و 4 کد فراگیر احصا شد. کدهای فراگیر عبارت اند از: شایستگی های فردی نظریه پرداز (ضعف بنیه علمی و تئوریک و بروز نبودن دانش تخصصی، پیگیر نبودن مباحث علمی مرتبط با رشته تخصصی و عدم حضور در محافل علمی و تخصصی مرتبط، نداشتن مهارت نقد علمی نظریه ها، نداشتن جسارت علمی، ذهن سطحی و تک بعدی و غیرخلاق استادان، نداشتن دغدغه ذهنی و علمی مشخص و فقدان مسئله سازمانی و دانشی در طول زندگی علمی و آموزشی، نداشتن اعتمادبه نفس و خودکم بینی در بین استادان، منفعت طلبی و خودخواهی و نداشتن اخلاق حرفه ای)، فرهنگ سازمانی (نبود فضای نقد و گفتگو در سطح دانشگاه، حاکمیت فرهنگ دستوری و سلسله مراتبی در سازمان، نبود فرهنگ آزاداندیشی و گفتگو در بین استادان به دلیل جایگاه های سازمانی، غلبه نگاه بوروکراتیک بر ساحت علم، غلبه ارزش های سلسه مراتبی و اطاعت پذیری بر جسارت و ریسک پذیری در سطح اعضای هیئت علمی) ، مدیریت و رهبری دانشگاه (نداشتن برنامه و طرح صحیح برای رهبری سرمایه انسانی و علمی و نخبگانی دانشگاه، نداشتن نظام انگیزشی صحیح برای ترغیب استادان به نظریه پردازی، نداشتن طرح علمی و جامع و بلندمدت برای حوزه های نظری و پژوهشی دانشگاه، درگیر نکردن و عدم مشارکت استادان به مسئله واقعی و عینی) و نظام ها و فرایندهای دانشی (نداشتن سازوکار اجرایی برای توسعه و تعمیق نظریه پردازی در دانشگاه، ضعف تعامل و ارتباط با دانشگاه ها و مؤسسات علمی کشوری و بین المللی، نداشتن ساختار هوشمند برای تبدیل تجربه ها سازمانی به نظریه های علمی، نبود مراکز پژوهشی و اندیشکده ها فعال و موضوع محور).بحث و نتیجه گیری: نظریه پردازی از مسیری عبور می کند که این مسیر، مسیر سختی است؛ ازاین رو در بهترین حالت افرادی که در قله های دانش بوده اند توانسته اند گزاره نظری تولید کنند و شاید در برخی موارد به آن نزدیک شده اند. شایستگی ها و ظرفیت های افراد به آنها این امکان را می دهد تا با اعتمادبه نفس و انگیزه و پشتکار و نشاط جسمی و روانی فهم و تحلیل دقیقی و صحیح و همه جانبه ای از پدیده یا مسئله داشته باشد. خلق یک نظریه محصول بررسی، مطالعه و تفکر عمیق و غنی در مورد پدیده مورد مطالعه و مفهوم سازی آن است. یک نظریه پرداز در کنار شایستگی های فردی مستلزم داشتن شرایط و بستر مناسب و ترغیب کننده جهت تحقیق و مطالعه است. یافته های این تحقیق نشان داد در راستای ترغیب نظریه پردازی در دانشگاه ها باید به چهار بعد شایستگی های فردی نظریه پرداز، فرهنگ سازمانی، مدیریت و رهبری دانشگاه و نظام ها و فرایندهای دانشی توجه جدی شود.در بعد شایستگی های فردی یک نظریه پرداز مستلزم تقویت دو محور روانی و شخصیتی (اعتمادبه نفس، کار تیمی و خلاقیت و تحلیل گری) و محور رفتاری (بروز کردن دانش، مشارکت در محافل علمی و ایجاد فضای نقد و بررسی) می باشد. در بعد فرهنگ سازمانی باید در دانشگاه های کشور ارزش های محوری «دموکراسی، گفتمان باز و آزاد، ریسک پذیری، انتقاد کردن و خلاقیت و نوآوری» در اولویت قرار گیرد. در بعد مدیریت و رهبری باید مسئولین دانشگاه از ابزارهای مدیریتی خود در راستای «ترغیب و انگیزش استادان، حمایت و پشتیبانی، پژوهش محوری و خلق دانش بومی در کشور» استفاده کنند و در نهایت نظام ها و فرایندهای دانشی کشور باید به سمت هوشمندسازی، چابک سازی، یکپارچه سازی دانش و هم افزایی حرکت کنند.تقدیر و تشکر: محققان بر خود لازم می دانند تا از تمامی استادانی که آنها را در انجام این پژوهش یاری کرده اند، کمال تقدیر و تشکر را داشته باشند.تعارض منافع: در این پژوهش هیچ گونه تعارض منافعی وجود ندارد.Obstacles to Scientific Theorization by Academic Staff in Iran
Introduction and Objectives: The development and progress of any society in any field, including scientific, cultural, economic, political, and social, has a robust correlation and relationship with the growth and progress of universities in those societies, and universities, as scientific centers, play an important and key role in the production and development of scientific theories. Despite policy recommendations and policymaking regarding the advancement of theorization in Iran, it seems that this phenomenon has not yet developed as it should, and Iranian universities still have weaknesses in this area, which reflects the issues and problems they face. Undoubtedly, as long as there is no complete and comprehensive view of the scope of these issues and concerns, it is impossible to think of solutions to them and work towards resolving them ultimately increasing the capacity for theory construction.To educate Iran's future generation, it is vital to build theories of social and human sciences, but unfortunately, in the last few decades, no significant and effective theory has been produced at the national level that addresses this issue. The lack of theoretical works that are trend-setting and related to the original values of the Iran's Islamic Revolution causes distortion in practice. The lack of serious attention and diligence in local and national theorization at the university and research center levels causes weak analyses and wrong decisions and policies at the organizational level, and designing weak and ineffective programs at the operational level, the consequences of which will be anarchism in practice and incompetence, and this important weakness and defect in the field of social activities and missions will cause citizens to distrust the efficiency of the organization. The purpose of this research was to identify obstacles to theorization by faculty members of the Iran's universities.Method: The research method was applied in terms of purpose and is included in the mixed methods in terms of nature. The research strategy was sequential exploratory. In this research design, qualitative data was first collected and analyzed, then quantitative data; therefore, the phenomenon was first scrutinized, and then quantitative data was used to determine the relationships between qualitative data, and qualitative data also created quantitative data. For this purpose, the interview tool was first used to collect the opinions of experts about the obstacles to theorization. The research participants were faculty members of public universities in the humanities who were selected using non-random, purposive, and judgmental sampling methods, and the process continued until theoretical saturation. In the next stage, based on the collected codes, the questionnaire on the obstacles to theorization in the university level was prepared from qualitative interviews and extracted using a quantitative "descriptive-survey" method, and then distributed among 385 members of the university's faculties using a cluster random method according to the Cochran's (1977) formula to determine their opinion on the importance of each item. In the qualitative part, the thematic analysis method was used to count the codes, and in the quantitative part, the Friedman test was used for expressive ranking. Furthermore, to increase the credibility and validity of research findings, triangulation as a qualitative research strategy (using multiple datasets, methods, theories, and/or investigators to address a research question), receiving feedback from the research participants, and providing a detailed description of the phenomenon under study to the participants were used.Results: In general, in the qualitative section, after conducting 15 interviews and analyzing the interviews, 218 basic codes, 45 organizing codes, and 4 comprehensive codes were identified. The comprehensive codes include: 1) Individual competencies of the theorist (in this code, the issues were as follows: weak scientific and theoretical foundation and lack of specialized knowledge, not following scientific discussions related to the specialized field and not participating in relevant scientific and specialized communities, lack of skills in scientific criticism of theories, weak scientific courage, superficial, one-dimensional and uncreative minds of professors, vagueness of scientific concerns and lack of organizational and knowledge issues throughout scientific and educational life, low self-confidence and self-deprecation among professors, self-interest and selfishness, and bad professional ethics), 2) Organizational culture (absence of a proper atmosphere for discussion at the university level, the dominance of a hierarchical and commanding culture in the organization, lack of intellectual freethinking discussion among professors due to organizational positions; faculty can set the stage for facilitating difficult dialogues through the creation of a supportive culture, supremacy of bureaucracy in the field of science, dominance of hierarchical values and obedience over boldness and risk-taking at the level of faculty members), 3) University management and leadership (lack of a proper plan and strategy for leading the universities' human, scientific, and intellectual capital, lack of a proper motivation system to encourage professors to theorization, lack of a scientific, comprehensive, and long-term plan for the university's theoretical and research areas, lack of involvement and participation of professors in real and objective issues) and 4) knowledge systems and processes (lack of an executive mechanism for developing and deepening theorization in the university, weak interaction and communication with national and international universities and scientific institutions, lack of an intelligent structure for transforming organizational experiences into scientific theories, lack of active and subject-oriented research centers and think tanks).Discussion and Conclusions: Theorization goes through a difficult path; therefore, at best, people who have been at the pinnacle of knowledge have been able to produce theoretical propositions and perhaps in some cases have come close to it. The competencies and capacities of individuals allow them to have a precise, correct, and comprehensive understanding and analysis of a phenomenon or problem with self-confidence, motivation, perseverance, and physical and mental vitality. Creating a theory is the product of examining, studying, and thinking deeply and elaborately about the phenomenon under study and conceptualizing it. In addition to individual competencies, a theorist requires appropriate and encouraging conditions and context for research and study. The findings of this study showed that to encourage theorization in universities, serious attention should be paid to the four dimensions of the theorist's individual competencies, organizational culture, university management and leadership, and knowledge systems and processes. In the dimension of individual competencies, a theorist requires strengthening two psychological and personality foci (self-confidence, teamwork, and creativity and analysis) and a behavioral focus (updating knowledge, participating in scientific circles, and creating an atmosphere for criticism and review). In the dimension of organizational culture, the core values of "democracy, open and free discourse, risk-taking, criticism, and creativity and innovation" should be prioritized in the country's universities. In the dimension of management and leadership, university officials should use their management tools to "encourage and motivate professors, support, and advocacy, research-oriented, and create indigenous knowledge in the country," and ultimately, the country's knowledge systems and processes should move toward intelligence, agility, knowledge integration, and synergy.Acknowledgements: The researchers consider it necessary to express their deepest gratitude to all the professors who helped them in conducting this research.Conflict of Interest: There is no conflict of interest in this research.
تبلیغات
