عدالت جهانی، یک یوتوپیای واقع گرایانه: نظریه قانون ملل جان رالز، در مواجه با نظریه های واقع گرایی و جهان وطنی برابری خواه (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
واقع گرایی که نظریه مسلط در مطالعات بین الملل کنونی است تأکید دارد در دنیایی با انواع و اقسام دولت های سیاسی، و باورها و ارزشهای اخلاقی، دینی، سیاسی، و فرهنگی و اجتماعی مختلف، در دنیای وستفالیایی حاکم، صحبت از اتفاق نظر، و رسیدن به یک نظم عادلانه قابل قبول برای همه ملل (یا دُوَل) امری ناممکن به نظر می رسد. در مواجهه با این نظریه، نظریات دیگری از جمله نظریه قانون ملل جان رالز (که از جمله مهمترین متفکران قرن بیستم است) و نظریه جهان وطنی برابری خواه قرار می گیرد. رالز معتقد است حتی با وجود تفاوت ها و اختلاف نظرها می توان به نوعی نظام یا قانون بین الملل رسید که عادلانه و منصفانه بنظر برسد و نیازی هم به طرح ایده های آرمان گرایانه غیرعملی، یا ضرورتاً وجود یک سیستم ارزشی مشترک، و یا حرکت به سمت و سوی یک جهان وطن گرایی آرمانی نباشد. جهان وطنان برابری خواه از این هم پیشتر می روند و می گویند جهان می تواند بر سر اصول آزادی و عدالت به توافق برسد. اصول عدالت و آزادی نباید در کرانه آب ها متوقف شود و مخصوص ملل لیبرال دموکرات تلقی شود. انسانها از حقوق برابری برخوردارند ولذا اصول عدالت فارغ از زمان و مکان می بایست به صورت جهانشمول در همه جا رعایت شود. پرسش اصلی این پژوهش این است که استدلال های کدام یک از این نظریه ها موجه تر است. فرضیه اصلی مقاله این است که استدلال-های رالز در نظریه قانون ملل جان رالز نسبت به دو نظریه دیگر موجه تر است. روش مورد استفاده در این پژوهش روش استنتاج بهترین تبیین می باشد.Global justice, a realistic utopia (John Rawls' theory of the law of nations, facing the theories of realism and egalitarian cosmopolitanism)
Realism, which is the dominant theory in current international studies, emphasizes that in a world with all kinds of political governments, and different moral, religious, political, and cultural and social beliefs and values, in the ruling Westphalian world, speaking of consensus, And reaching a just order acceptable to all nations (or states) seems impossible. Facing this theory, other theories such as the theory of the law of people of John Rawls (who is one of the most important thinkers of the 20th century) and the theory of egalitarian cosmopolitanism are placed. Rawls believes that even with the differences and disagreements, it is possible to reach a kind of international system or law that seems just and fair, and there is no need to propose impractical idealistic ideas, or necessarily the existence of a common value system, or moving towards . Egalitarians go even further and say that the world can agree on the principles of freedom and justice. The principles of justice and freedom should not stop at the water's edge and be considered specific to liberal democratic nations. The main question of this research is which of these theories' arguments are more justified. The main hypothesis of the article is that Rawls's arguments in John Rawls' theory of the law of nations are more justified than the other two theories. The method used in this research is the inference method of the best explanation.
تبلیغات
