شروط جدید درستی و اعتبار استدلال؛ منطقی یا معرفت شناختی (آشنایی با انواع مغالطات در یک نقد) (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
در منطق کلاسیک، قاعده های استنتاج اجازه می دهند از مقدمه های ناسازگار هر نتیجه ای و قضیه از هر مقدمه ای استنتاج شود. حاج حسینی در کتاب طرحی نو از اصول و مبانی منطق که ویرایش دوم آن در سال ۱۴۰۰ منتشر گردید با افزودن دو شرط جدید به شروط درستی و اعتبار استدلال در منطق کلاسیک، تعریف جدیدی از درستی و اعتبار استدلال ارائه کرده است که راه های اثبات این دو پارادوکس را مسدود می کند. بر اساس این تعریف، استدلال درست / معتبر است اگر و تنها اگر علاوه بر احراز شروط درستی و اعتبار استدلال در منطق کلاسیک، اگر نتیجه استدلال، نحوی ناسازگار/ معنایی ناسازگار نباشد، مقدمه های آن با هم مجموعه ای نحوی ناسازگار/ معنایی ناسازگار تشکیل ندهند و اگر همه مقدمه های استدلال، اصل موضوع یا قضیه/ صدق منطقی نباشند، نتیجهٔ آن، قضیه/ صدق منطقی نباشد. اسدالله فلاحی در مقاله «منطق و معرفت بخشی در نظام های حاج حسینی» در نشریه هستی و شناخت، دورهٔ ۹، شمارهٔ ۱، مبانی معرفتی نظام های تابع ارزشی و غیرتابع ارزشی را نقد نموده و مدعی شده است که شروط جدید درستی و اعتبار استدلال در این کتاب، شروطی معرفت شناختی و نه منطقی هستند. در این مقاله به این نقدها پاسخ می دهیم و نشان می دهیم که این نقدها آلوده به انواع مغالطات هستند. به علاوه، پیشنهاد معرفت شناختی بودن این شروط نیز مسبوق به پیش فرض هایی است که در این کتاب مورد پذیرش نیست.New Conditions for the Validity of Argument: Logical or Epistemological (Acquaintance with the types of fallacies in a critique)
In classical logic, the rules of inference allow any conclusion to be deduced from the premises of an argument if they are inconsistent, just as they allow the conclusion of the deduction to be deduced from any premise if it is a theorem. In the book "A New Outlook on the Elements of Logic", 2nd edition, 2023, Hajihosseini introduced a revised definition for the validity of an argument by adding two new conditions to known criteria for validity. According to this definition, an argument is valid if and only if, in addition to the conditions of validity in classical logic, if the conclusion of the argument is not inconsistent, its premises together do not form an inconsistent set. Moreover, if all the premises of the argument are not axioms or theorems/ logical truths, its conclusion is not a theorem/ logical truth.Asadollah Fallahi, in his article Logic and Informativeness in Hajhosseini's Systems, Existence and Knowledge, Vol.9, No.1, criticizes the foundations of logical systems of this book and claims that the new conditions for the validity of an argument are epistemological and not logical conditions. In the forthcoming article, we address these critiques and demonstrate that they are susceptible to numerous fallacies. Furthermore, we show that Fallahi's proposal to transform the new conditions into epistemic conditions is based on unaccepted assumptions.