وضعیت «بیع بدون ثمن»؛ مطالعه تطبیقی فقه مذاهب اسلامی و حقوق ایران
آرشیو
چکیده
وجود عوض در عقد بیع، مقتضای ذات عقد است و فقدان آن، علی الاصول، عقد را باطل می کند. از سوی دیگر اگر بتوان، بیع بدون ثمن را حمل بر عقد صحیح دیگری از جمله هبه کرد، به نظر گروهی، به مقتضای ترجیح اراده باطنی بر اراده ظاهری می توان پذیرفت که عقد مذکور، نه عقد بیع باطل بلکه، به عنوان مثال، عقد هبه ی صحیح بوده است؛ در نتیجه آثار هبه ی صحیح بر این عقد مترتب می شود نه آثار بیع باطل. مشابه این وضعیت، فرض دیگری است که در آن فروشنده بدون این که ثمن را دریافت کند رسید دریافت ثمن را امضا می کند یا در قرارداد می پذیرد که ثمن نقداً دریافت شده است. اختلاف نظر درخصوص ترجیح اراده ظاهری و اراده باطنی در اینجا وجود ندارد، بلکه این بحث مطرح است که آیا می توان «اقرار کاذب به دریافت ثمن» را به منزله ی ابراء بدهکار دانست یا این که فروشنده (طلبکار) با اثبات کذب اقرار خود مستحق دریافت ثمن است؟ در این مقاله براساس روش توصیفی تحلیلی، ابتدا بین دو وضعیت فوق تفکیک شده و سپس نظرات مختلف در مورد بیع بدون ثمن، با تکیه بر مبانی، بررسی و تحلیل گردیده و بیان شده این وضعیت متفاوت با بیع با ثمن معین و اقرار کذب به دریافت آن است. در وضعیت اول در تردید بین این که عقد صورت گرفته را عقدی باطل بدانیم یا آن را حمل بر عقد صحیح دیگری کنیم، اگرعقد دوم، عقدی معین باشد، می توان با تکیه بر قصد واقعی، عقد را صحیح دانست. در وضعیت دوم نیز اقرار کاذب به دریافت ثمن و یا دادن رسید صوری و امثال آن، به خودی خود نمی تواند سبب بطلان عقد تلقی شود مگر مدعی بطلان بتواند صوری بودن عقد را اثبات کند.Investigating the situation of "priceless sale" from the perspective of Islamic jurisprudence and Iranian law and comparing it with similar institutions
"Priceless sale" should be considered invalid because the condition that constitutes the essence of the contract does not exist. On the other hand, as a result of preference of the Internal Volition over the external volition, if it is possible to transfer the "Priceless sale" to another valid contract, it can be accepted that the contract that is the subject of the lawsuit is not a void sale contract; rather, it will be an another correct contract. In a similar situation the seller signs the price receipt without receiving it or accepts that the price has been received in cash. There is no difference of opinion regarding the preference of the Internal or external volition in the latter case, but it is debatable whether it is possible to consider "false acknowledgment of receiving the price" as the debtor's acquittal or the creditor is entitled to his acknowledgment by proving his false confession. In this article, First, it is separated between the above two situations and various opinions has been examined and analyzed descriptively, then stated in the first situation, in doubt between whether to consider the concluded contract as invalid or to consider it as valid contract, if the second contract is a specific contract, it can be considered valid by relying on the real Internal Volition. In the second situation, the false confession or giving a formal receipt cannot be considered as a reason for invalidating the contract unless the claimant can prove that the contract is formal
تبلیغات
