یک دیدگاه نوپدیدارگرایانه قوی درباره طبیعی گرایی: تصویری یکپارچه بدون فیزیکالیسم (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
طبیعی گرایی نوعاً با دیدگاه فیزیکالیستی درهم تنیده شده است. از سوی دیگر، فیزیکالیسم در وضعی نیست که بتواند حالات کیفی پدیده های ذهنی را توضیح دهد. مسأله دشوار آگاهی به نظر مرزی معرفتی است، چنانکه ما حتی واجد هیچ دستگاه مفهومی ای نیستیم که به وسیله آن این امکان را داشته باشیم که حالات ذهنی را در آینده در چارچوب فیزیکالیستی توضیح دهیم. این موضوع به نسخه ای از تکثرِ علّی/هستی شناختی راه می برد، از این حیث که به نظر ممکن نیست بتوانیم همه چیز را با عوامل یکسان تبیین کنیم، ولو اینکه جهان به نحوبنیادین متشکل از یک جوهر واحد باشد. اگر تکثر از حیث تعدد سطوح تبیین علمی لازم باشد، استدلال من این است که نوپدیداریِ قوی، در مقام چهارچوبی متافیزیکی، بهترین نامزد برای توضیح این واقعیت است. من به دو دیدگاه فیزیکالیستی عمده، یعنی دیدگاه کیم و سایدر، می پردازم. کیم نشان می دهد فیزیکالیسم غیرتقلیلی پروژه ای شکست خورده است، حال آنکه فیزیکالیسمِ سایدر که یک سطح بنیادینِ کامل و محض را مسلم می گیرد، موجب می شود پدیده هایِ سطح بالاتر (شامل واقعیت ذهنی) از حیث متافیزیکی بی اساس شوند. در رابطه با آراء کیم و سایدر، تلاش من این است که دیدگاه خودم را بپرورانم. طبق دیدگاه من فیزیکالیسم وقتی تا حد غایی دنبال شود، دروناً تقلیلی و نهایتاً ناتوان از توضیح واقعیت ذهنی است. تأکید من بر این نکته است که اینهمان دانستنِ علّیِ مغز و ذهن مبتنی بر نوعی برش زدنِ دلبخواهی جهان است، یعنی توصیفی از جهان که نمی تواند درونیِ طبیعت باشد. اینها دلایل اصلی من است که نتیجه بگیرم طبیعی گراییِ بازنگری شده ما باید از فیزیکالیسم جدا شود و پذیرای تکثر علّی/هستی شناختیِ نوپدیدارگراییِ قوی باشد بی آنکه فریفته دوگانه انگاریِ جوهر شود.A Strong Emergentist View on Naturalism: A Unifying Picture Without Physicalism
Naturalism has typically been entangled with a physicalist view. Physicalism, on the other hand, falls short of accounting for qualitative states of mental phenomena. The hard problem of consciousness seems to be a natural epistemic boundary in such a way that we do not even have any conceptualization as to how we can possibly account for mental states in physicalist terms in the future, which leads us to some version of causal/ontological plurality in the sense that it does not seem possible to explain everything with the same parameters even though the world fundamentally consists in a single substance. If plurality in multiple levels of scientific explanation is necessary, I argue that strong emergentism is, as a metaphysical framework, the best candidate to account for this fact. I will tackle two major physicalist views by Kim and Sider. Kim shows us that non-reductive physicalism is a bankrupt project whereas Sider’s physicalism that postulates a pure and complete fundamental level renders higher-level phenomena (including mental reality) metaphysically spurious. In relation to Kim and Sider’s accounts, I will try to elaborate on my view that physicalism, when pursued to the end, is inherently reductive and ultimately falls short of accounting for the mental reality. I emphasize that the causal identification of brain and mind rests on an arbitrary carving of world, namely a description of the world which cannot be intrinsic to nature. These are the main reasons why I conclude that our revised naturalism should be disentangled from physicalism and embrace the causal/ontological plurality of strong emergentism without falling for substance dualism.
تبلیغات
