تأملی انتقادی بر نظریه ی «ضرورت بالقیاس» در تبیین ماهیت جملات اخلاقی و حل مسأله ی هست و باید (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
نزد صاحبان نظریه ی ضرورت بالقیاس، تبیین ماهیت جملات اخلاقی با حل مسأله ی «هست و باید» هیوم، دو امر در هم تنیده است و پرداختن به یکی، عین پرداختن به دیگری است. این نظریه در راستای دست یابی به موارد بسیار مهمی در اخلاق، همچون کلیت، قطعیت، واقع گرایی، مطلق گرایی و داشتن معیار برای ارزیابی نظام اخلاقی مطرح شده است؛ لذا نگاهی نقادانه به این نظریه از اهمیت به سزایی برخوردار است. مقصد و مقصود مقاله ی حاضر ارزیابی نظریه ی ضرورت بالقیاس، هم در تبیین ماهیت جملات اخلاقی و هم در حل مسأله ی هیوم است. رویکرد نویسندگان دارای دو مرحله است؛ در مرحله ی اول مبناهایی برای ارزیابی یک نظریه، در حل مسأله ی «هست و باید» ارائه می شود؛ مرحله ی دوم با ارائه چهار نقد(مبتنی بر مبانی مطرح شده در مرحله ی اول) حول ابهامات و مبانی این نظریه انجام می پذیرد. به عقیده ی صاحبان مقاله، چهار نقد بر نظریه ی ضرورت بالقیاس وارد است:1- دور و تسلسل؛ 2- ناسازگاری با وظیفه گرایی؛ 3- مصادره به مطلوب؛4- انکار بدیهیات اخلاقی.روش مورد استفاده در این پژوهش، توصیفی-تحلیلی از نوع استنتاجی و به سبک مساله محور است.A critical reflection on "necessity in relation" theory in explaining the nature of moral sentences and solving the Is/Ought problem
According to the owners of the “necessity in relation” theory, explaining the nature of moral sentences and solving Hume's "Is/Ought" problem, are two things that are intertwined and Addressing one, is the same as addressing the other. This theory has been proposed in order to achieve very important issues in ethics, such as generality, certainty, realism, absolutism and having criteria for evaluating the moral system. Therefore, a critical look at this theory is very important. The aim and purpose of the article is to evaluate the “necessity in relation” theory, both in explaining the nature of moral sentences and in solving Hume's problem. The authors' approach has two stages. In the first stage, some foundations for evaluating a theory in solving the "Is/Ought" problem are presented. The second stage is done by presenting four critiques (based on the foundations presented in the first stage) around the ambiguities and foundations of this theory. According to the authors of the article, there are four criticisms on the “necessity in relation” theory: 1- circle and succession; 2- incompatibility with deontological ethics; 3- begging the question fallacy; 4- Denial of ethical primary self-evidents. The method used in this research is a descriptive-analytical inferential and problem-oriented style.
تبلیغات
