بررسی قاعده نقض تالی در منطق سینوی در پرتو بحث ماهیت قضایای شرطی متصل جزئیه (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
در سنت منطق سینوی قاعده ای وجود دارد که مطابق آن میان هر دو قضیه شرطی متصل با کمیت یکسان و کیفیت متفاوت، مقدم یکسان و تالی نقیض هم دارند، تلازم برقرار است. این قاعده، نقض تالی نامیده شده است. منطق دانان سینوی در مورد این قاعده اختلاف نظر دارند. برخی از این منطق دانان این قاعده را اثبات کرده و برخی، این اثبات ها را مردود شمرده اند. در مقاله حاضر تلاش نموده ایم نشان دهیم که اختلافات در مورد این اثبات ها با ابهامات موجود در سنت منطق سینوی درباره ماهیت قضایای شرطی متصل جزئیه پیوند خورده است. برخی از شواهد موجود در منطق سینوی بر این مطلب دلالت دارد که ادات مناسب برای صورت بندی رابطه میان مقدم و تالی در شرطی های متصل جزئیه، عطفی است و برخی از شواهد این رابطه را شرطی نشان می دهند. در مقاله حاضر نشان داده ایم که این مطلب تاثیری جدی بر اختلافات موجود در مورد قاعده نقض تالی گذاشته است.Examining the rule of consequent negation in Avicennian logic within the context of the discussion of the nature of singular conditional hypothetical propositions
In the tradition of Avicennian logic, there is a rule according to which there is a equivalence between two conditional hypothetical propositions that have the same quantity, different quality, the same antecedent, and the opposite consequent. This rule is called consequent negation. Avicennian logicians disagree about this rule. Some of these logicians have proved this rule and some have rejected these proofs. In this article, we have tried to show the disagreements about these proofs are connected with the ambiguities in the tradition of Avicennian logic about the nature of singular conditional hypothetical propositions. Some of the evidences in Avicennian logic indicate that the appropriate connective for formulating the relationship between the antecedent and the consequent in connected Singular conditional hypotheticals are inflectional, and some evidences show this relationship as conditional. In this article, we have shown that this issue has had a serious impact on the existing disputes about the consequent negation rule