عقد معلق و وصیت با تأکید بر اندیشه امام خمینی (ره) (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
عقد معلق آن است که تأثیر آن بر حسب انشا موکول بر امری است که تحقق آن در آینده احتمالی است. عقد معلق یکی از رایج ترین اعمال حقوقی است. باوجوداین در مورد صحت آن میان فقها اختلاف نظر وجود دارد؛ اما در صحت وصیت که معلق بر فوت است، هیچ تردیدی وجود ندارد. در این مقاله، سؤال اصلی آن است که عقد معلق با وصیت چه تفاوتی دارد؟برای پاسخ به این سؤال با روش توصیفی-تحلیلی به بررسی ویژگی های عقد معلق و مقایسه آن با وصیت می پردازیم. نتیجه این است که با وجود شباهت ها، میان این دو، تفاوت های اساسی مشهود است. ازلحاظ ماهیت، عقد معلق جزء عقود قلمداد می شود؛ اما برخی همچون امام خمینی وصیت را ایقاع می دانند. پذیرش این دیدگاه در بحث قائم مقامی در صورت فوت یکی از طرفین مؤثر است. علاوه بر این، تفاوت هایی بین این دو وجود دارد که از جمله آن ها قابلیت رجوع ارادی و قهری در وصیت برخلاف عقد معلق، تعلیق ذاتی معلق علیه در وصیت و نیز منبع تعهد تعلیقی است که در عقد معلق اراده طرفین و در وصیت، حکم قانون و طبیعت عمل حقوقی است،Contract with a Suspensive Condition versus Testament with an Emphasis on Imam Khomeini’s Viewpoints
Contract with a suspensive condition is a contract whose efficacy, based on what has been mentioned in it, is subordinated to a future uncertain event. It is one of the commonly used legal acts. However, there is difference of opinion on its validity among jurisprudents; nevertheless, there is no doubt on validity of the testament that depends upon death of the person. The principal question of this study is: What is the difference between a contract with suspensive condition and a testament?To find an appropriate answer to the above question through a descriptive-analytical method, we have reviewed details of contract with a suspensive condition and compared and contrasted it with testament. Findings indicate that despite similarities, there are essential differences between the two. In essence, contract with a suspensive condition is a type of contract but jurisprudents like Imam Khomeini consider testament as a unilateral legal act. This viewpoint is acceptable in terms of heirs when one of the parties passes away. Moreover, there are sharp differences between the two, such as withdrawal by will or force in testament, unlike the contract with a suspensive condition, inherent suspension of the object of consideration in testament as well as the source of the suspensive obligation. This is because in contract with a suspensive condition it is the will of the parties that matters while in testament it is the rule of law and the nature of the testament that count.
تبلیغات
