مطالعه تطبیقی مسؤولیت کیفری شخص حقوقی در کشورهای آمریکا و آلمان
آرشیو
چکیده
اشخاص حقوقی در آمریکا به عنوان یک موجود ممکن است از نظر کیفری برای بزه های انجام یافته از سوی مدیران، رؤسا و حتّی کارکنان رده پایین مورد دادرسی و محکومیت قرار گیرند. از دیدگاه مقایسه ای، چنین مسؤولیت شخص حقوقی نشان می دهد که ایالات متحده به طور نسبی یکتا و منحصر به فرد است. شمار اندکی از کشورهای باختری مسؤولیت شخصی و مستقلی را می پذیرند و آنها چنین مسؤولیتی را تا اندازه ای بسیار کم و به ندرت و آن هم بر پایه تهدید به کیفر بسیار سبک تر تحمیل می کنند. این مسئله که چرا ایالات متحده و واقعاً فقط ایالات متحده مسؤولیت کیفری شخص حقوقی را تحمیل می کند مورد توجه و دقت های پژوهشگرانه ای بوده و این نوشته درصدد شرح این فضای تهی، از راه منشور حقوق تطبیقی است. در مقابل، حقوق آلمان مسؤولیت کیفری شخص حقوقی را تحمیل نمی کند. همچنین، این نوشته استدلال می کند که آموزه آمریکایی می تواند بهتر توضیح داده شود نه از راه نظریه کیفری بلکه از راه آیین دادرسی کیفری. آیین دادرسی کیفری آمریکایی دشواری هایی را بر بازجویان و دادستان ها تحمیل می کند تا ریشه اصلی بزهکاران یقه سفید از بین برود، امّا توانمندی هایی را هم به این دادستان ها می دهد که برای هماتایان آلمانی آنها ناشناخته است. یکی از این توانمندی ها، تهدید به صدور کیفرخواست می باشد که به دادستان ها اجازه می دهد شرکت های آمریکایی را به همکاری، چشم پوشی از امتیاز بسیار مهم مشاوره با وکیل و قطع تماس های کارمندان تحت بازجویی مجبور ساخته و بدین وسیله پیگرد شخص متهمان حقیقی را آسان نماید. تفاوت های آیین دادرسی به جای نظریه کیفری، برای شرح بی همتایی آموزه آمریکایی بکار گرفته می شود. همچنین، این نوشته نتیجه می گیرد که چگونه رویکرد آیین دادرسی آمریکایی می تواند به بهترین وجهی برای فهمیدن و به طور کلّی برای اصلاح نظام آمریکایی که الگوی بسیاری از کشورها است بکار گرفته شود که انتقادهای روزافزون، فروپاشی این نظام را نمایان می سازد.Comparative Study on Corporate Criminal Liability in the United States of America and Germany
In the United States, corporations as entities, can be criminally tried and convicted for crimes committed by individual directors, managers, and even low-level employees. From a comparative perspective, such corporate liability marks the United States as relatively unique. Few other Western states impose entity liability, and those that do impose such liability comparatively infrequently and under the threat of far less serious punishment. The question of why the United States and only the United States imposes corporate criminal liability has been the subject of limited scholarly attention. This article seeks to fill that gap through the prism of comparative law. The German law, which imposes no corporate criminal liability, is considered as a counter point. The article argues that the American doctrine can be explained well not through criminal theory but rather through criminal procedure. American criminal procedure imposes unique difficulties on American investigators and prosecutors seeking to root out individual white-collar criminals. However, it also grants powers to those prosecutors that are unknown to their German counterparts. Among them is the power to threaten criminal indictment, one that allows prosecutors to force American corporations to cooperate, to waive the attorney-client privilege, and to stop ties with individual employees under investigation, thereby facilitating the prosecution of those individual defendants. Using differences in criminal procedure rather than criminal theory to explain the uniquely American doctrine, this article concludes by suggesting how the criminal procedure approach can be used well to understand and potentially to reform an American system that growing critics are made against it.
تبلیغات
