تفکیک مصونیت دولتی و مصونیت مقامات دولتی در پرتو آراء دیوان بین المللی دادگستری با تأکید بر نقاط تشابه و افتراق
آرشیو
چکیده
از دیرباز باور عمومی بر این بوده است که مصونیت حاکمیتی دولت ها متضمن اصل «برابرها را بر یکدیگر سلطه ای نیست»، می باشد که بیانی از اصل عدم مداخله و احترام به حاکمیت سایر دولت هاست. در حقیقت، هدف از وضع این قاعده، مصون و محفوظ داشتن دولت و مقامات دولتی از حضور و رسیدگی در دادگاه های داخلی کشورهای دیگر می باشد. در مقابل، با قواعد و هنجارهای آمرانه ای مواجهیم که در گذر سالیان متمادی بر جامعه بین المللی، جایگاه برتری در سلسله مراتب هنجارهای حقوق بین الملل به خود اختصاص داده اند و از آنجایی که به هیچ وجه تخطی از آن ها امکان پذیر نیست زنجیرهای محکمی بر نحوه عملکرد دولت و مقامات دولتی آویخته اند؛ به طرزی که امروزه پای بندی به اجرای آن ها معیاری برای سنجش دولت کارآمد و توانا در عرصه بین المللی تلقی می گردد. مقامات و ارگان های دولتی به پشتوانه و برکت مصونیت دولت ها، امکان بهره مندی از مزایا و مصونیت هایی که در اسناد بین المللی برای آن ها تعریف شده را می یابند؛ با این وجود، دیوان نیز در آرای صادره خود این نکته را از نظر دور نداشته که مصونیت دولت و مصونیت مقامات دولتی دو موضوع متمایز از یکدیگرند. در پژوهش پیش رو، آنچه نگارنده را به نگارش واداشت جست و جو و یافتن وجوه تشابه و تفاوت دو رأیی است که دیوان در طول یک دهه در موضوعاتی تقریبا مشابه صادر کرده که حقیقتا نتایج و پیامدهای یکسانی را از خود برجای گذاشته است.Distinguishing between state immunity and the immunity of government officials in light of the decisions of the International Court of Justice, with an emphasis on points of similarity and difference
It has long been widely believed that the sovereign immunity of states includes the principle of "equals shall not be subject to each other's authority", which is an expression of the principle of non-interference and respect for the sovereignty of other states. In fact, the purpose of establishing this rule is to protect and preserve the state and state officials from being present and heard in the domestic courts of other countries. In contrast, we are faced with peremptory rules and norms that have, over the years, taken a leading position in the hierarchy of international law norms for the international community, and since they cannot be violated in any way, they have placed strong chains on the functioning of the state and state officials; in such a way that today, adherence to their implementation is considered a criterion for measuring an efficient and capable state in the international arena. State officials and bodies, with the support and blessing of state immunity, find the opportunity to benefit from the benefits and immunities defined for them in international documents; However, the Court has not overlooked the fact in its rulings that the immunity of the State and the immunity of government officials are two distinct issues. In the present study, what prompted the author to write is the search and finding of similarities and differences between two rulings that the Court has issued over the course of a decade on almost similar issues, which have indeed left the same results and consequences.
تبلیغات
