اثر اذن در سقوط تعهدات قرارداد ناشی از مشکلات اقتصادی (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
زمینه و هدف: سقوط تعهدات قراردادی یکی از موضوعات محل بحث و اختلاف نظر حقوق تعهدات است. هدف مقاله حاضر، بررسی اثر اذن در سقوط تعهدات قرارداد ناشی از مشکلات اقتصادی است. مواد و روش ها: مقاله حاضر نظری بوده و از روش توصیفی تحلیلی استفاده شده است. مواد و داده ها نیز کیفی است و از فیش برداری در گردآوری مطالب و داده ها استفاده شده است. ملاحظات اخلاقی: در این مقاله، اصالت متن، صداقت و امانت داری رعایت شده است. یافته ها: اذن سابق بر تصرف که مقید به عدم ضمان باشد مسقط ضمان نیست بلکه مانع و رافع ضمان است. در حقوق ایران، تحت شرایطی عدم اجرای قرارداد با توسل به قاعده قوه قاهره و عسر و حرج (هاردشیپ) امکان پذیر است و مشکلات اقتصادی زمانی به عنوان عامل سقوط تعهدات مأذون می شود که غیرقابل پیش بینی، غیرقابل اجتناب و ناشی از یک حادثه یا علت خارجی است و به عبارتی، هر سه شرط لازم برای فورس ماژور دانستن آن وجود داشته باشد. نتیجه: امانی بودن تصرفات شخص مأذون به معنای عدم مسئولیت او در هنگام عدم تقصیر از یک سو و مسئول بودن وی در صورت تعدی و تفریط از سوی دیگر می باشد. شخص مأذون دارای ید امانی است و تنها در صورت ارتکاب تعدی و تفریط مسئول جبران خسارات وارده می باشد؛ اما گاهی ممکن است آذن (اذن دهنده) و مأذون (اذن گیرنده) شرط کنند که حتی در صورت عدم ارتکاب تقصیر نیز شخص مأذون مسئول هرگونه تلف و نقص باشد.The Effect of Permission in the Collapse of Contract Obligations Due to Economic Problems
Background and purpose: The collapse of contractual obligations is one of the topics of discussion and controversy in the law of obligations. The purpose of this article is to investigate the effect of permission on the collapse of contractual obligations due to economic problems. Materials and Methods: The present article is theoretical and the analytical descriptive method is used. Materials and data are also qualitative and data collection was used in collecting materials and data. Ethical Considerations: In this article, the originality of the text, honesty and trustworthiness are observed . Findings: The findings indicate that the previous authorization for possession, which is bound to the absence of a guarantee, is not a muscat of the guarantee, but an obstacle and a remover of the guarantee. In Iranian law, under the conditions of non-execution of the contract, it is possible to resort to the rule of cairo and hardship. Conclusion: The security of the possessions of the authorized person means that he is not responsible when he is not at fault on the one hand and that he is responsible in case of violation and excesses on the other hand. The authorized person has a security bond and is responsible for compensating damages only in case of violation. But sometimes it is possible that the person who gives permission (and the person who is authorized by permission) stipulates with each other that even if no fault is committed.
تبلیغات
