استدلال فودور به نفع تفردگرایی روان شناختی؛ بررسی واکنش رابرت ویلسُن (مقاله پژوهشی حوزه)
درجه علمی: علمی-پژوهشی (حوزوی)
آرشیو
چکیده
در این مقاله، استدلال فودور به نفع تفردگرایی روان شناختی و واکنش ویلسن به آن را بررسی می کنم. طبق استدلال علّی فودور هر نظریه علمی، حالات را با توجه به نیروهای علّی شان، متفرد می سازند. روان شناسی التفاتی فهم عرفی، حالات را با توجه به محتوای وسیع متفرد می سازد. تفاوت در محتوای وسیع برای تفاوت در نیروهای علّی کافی نیست. بنابراین، روان شناسی التفاتی فهم عرفی، باید حالات را با توجه به محتوای محدود متفرد سازد. ویلسن معتقد است که استدلال فودور از طریق نیروهای علّی، با توسل به مفهوم وسیع نیروی علّی در مقدمه مربوط به تفرد نوع های علمی و توسل به مفهوم محدودتر نیروی علّی در مقدمه مربوط به سوپروینینس، موجب اشتراک لفظی مفهوم "نیروهای علّی" می شود. در نتیجه این دو مقدمه ناسازگار هستند. مدافع تفردگرایی با به دست دادن خوانش تفردگرایانه از نوع های نسبت مند علمی به رده بندی تفردگرایانه بازبینی شده متوسل می شود. بروفق این رده بندی، ویژگی های نسبت مند فی نفسه ویژگی ردگانی نیستند، و تنها به عنوان مقدمه ویژگی های درونی فیزیکی در رده بندی علم واقع می شود. ویلسن برای روشن شدن نادرستی ادعای فوق درباره رده بندی های نسبت مند، به مثال مفهوم نسبت مند سیاره فودور متوسل شد. وی نتیجه می گیرد که مشکل "نیروهای علّی وسیع و محدود" با هیچ اصلاحی، برطرف نمی شود. در نهایت، از ایده ویلسن دفاع می کنم.Fodor's argument in favor of psychological individualism: Examining Robert Wilson's response
In this article, I examine Fodor's argument in favor of psychological individualism and Wilson's response to it. According to Fodor's causal argument, every scientific theory individuates states according to their causal powers. Common sense intentional psychology individuates states according to their wide content. Differences in wide content are not sufficient for differences in causal powers. Therefore, Common sense intentional psychology should individuates the states according to the narrow content. Wilson believes that Fodor's argument through causal powers, by appealing to the wide concept of causal power in the introduction related to the uniqueness of scientific types and by appealing to the narrower concept of causal power in the introduction related to supervenience, causes the obscure of the concept of "causal powers". As a result, these two premises are incompatible. The defender of individualism appeals to the revised individualist taxonomy by deriving a individualist reading from the relational types of science. According to this taxonomy, relational properties are not taxonomic properties in themselves, and are only included in the taxonomy of science as an introduction to internal physical properties. To clarify the falsity of the above claim about relational taxonomies, Wilson resorted to the example of Fodor's relational concept of the planet. He concludes that the problem of "wide and narrow causal powers" cannot be solved by any reform. Finally, I defend Wilson's idea.
تبلیغات
