تبیین ابن سینا از استنباط آرای محموده (مقاله علمی وزارت علوم)
درجه علمی: نشریه علمی (وزارت علوم)
آرشیو
چکیده
ازجمله مباحثی که به اختصار در آثار ابن سینا ذکر شده، آرای محموده و روش استنباط آن هاست. ازنظر شیخ الرئیس، عقل به تنهایی نمی تواند به آرای محموده دست یابد و مؤلفه های دیگری همچون آرای نظری، شهرت، استقرا، تجربه و مصلحت در این زمینه، نقش اساسی دارند؛ اما روش استنباط آرای محموده از این مؤلفه های مختلف، محل بحث است؛ افزون بر آن، آرای محموده ذیل مجموعه مشهورات جای می گیرند و بیان ابن سینا درباره حجت آوری بر این آرا و از سوی دیگر، برهان ناپذیری مشهورات، ناسازگار به نظر می رسد؛ اما با نگاهی تحلیلی به مباحث بوعلی در بخش مشهورات منطق و کارکردهای عقل عملی، و بررسی نگاه وی به اخلاق می توان تبیینی نو در این حوزه به دست داد که سازگاری مؤلفه های یادشده با یکدیگر و سازگاری سخنان این فیلسوف با هم در این حوزه را روشن می کند. این تبیین از این نکته فلسفی در آثار ابن سینا سرچشمه می گیرد که اساساً حجت و مقدماتش که در استنباط آرای محموده مطرح می شود، با برهان و مقدماتش که در فلسفه نظری و منطق کلاسیک وجود دارد، متفاوت است. وقتی شیخ الرئیس از حجت آوری بر آرای محموده سخن می گوید، مقصودش اقامه برهان بر آن ها نیست که با برهان ناپذیری مشهورات و آرای محموده ناسازگار باشد؛ بلکه حجت می تواند اعم از قیاس و استقرا باشد؛ بدین ترتیب، برخی آرای محموده برپایه موارد استقراشده و برخی دیگر هم برمبنای قیاس نتیجه گیری می شوند. قیاس نیز مقدمات مختلفی اعم از اوّلی و کلی تا تجربی، مشهور یا جزئی دارد و اموری همچون آداب، انفعال های نفسانی و مصلحت های انسانی هم ذیل این مقدمات قرار می گیرند.Avicenna on the Method of Inferring ‘Approved Opinions’
‘Approved opinions’ and the method of inferring them are one of the topics that have been briefly discussed in Avicenna’s works. According to him, the intellect alone cannot infer ‘approved opinions’, and other components, such as theoretical opinions, reputation, induction, experience, and expediency, must also play positive roles in inferring them. But the method of inferring ‘approved opinions’ from these different components is a matter of debate: while ‘approved opinions’ fall under the category of conventional premises, and Avicenna talks about substantiating these opinions, there are other places in his work that he speaks of the indemonstrable character of the conventional premises. However, with an analytical look at Avicenna’s discussions in the section on the conventional premises in logic and the functions of practical reason and examining his views on ethics, a new explanation can be provided that clarifies the incompatibility of the aforementioned components with the indemonstrability of conventional premises. This explanation originates from this philosophical point in Avicenna’s work that there is a fundamental difference between substantiation and its premise for inferring the ‘approved opinions’ and demonstration and its premises in classical logic and theoretical philosophy. When he talks about substantiating ‘approved opinions’, Avicenna does not mean to demonstrate them, which is incompatible with his view about the indemonstrability of conventional premises. Contrary to demonstration, substantiation can be based on analogy and induction, that is, ‘approved opinions’ can be inferred analogically and inductively. The analogy can also have different premises, from primary and universal premises to experimental and individual ones. Matters such as manners, passions, and human expediencies can also be included in these premises.
تبلیغات
